EN LA MUERTE DE BENAZIR BHUTTO

En la hora de su muerte, muchas cosas pueden decirse de Benazir Bhutto. Algunas buenas y algunas malas. Sin embargo, pocas personas pueden dudar de lo que esta mujer ha significado para la política internacional. Hija de un político de la talla de Alí Bhutto, puede equipararse como una de las herederas de viejas dinastías políticas como los Ghandi en La India o los Kennedy de EE.UU. Por otra parte, su fisiología le iguala a personajes de la talla de Golda Meir o Margaret Thatcher, pues fue pionera en sustentar el poder en Pakistán con su doble condición de mujer y musulmana, hasta ahora la única que ha habido en un país musulmán. Su exquisita educación en universidades occidentales no le impidió sentirse comprometida con los más tradicionales valores del islamismo moderado; eso sí, con una pátina democrática de estilo anglo-sajón a la cual ella nunca renunció. Abandonó su cómodo exilio londinense para jugarse la vida y, a la postre, perderla. La sombra de la corrupción y el nepotismo siempre la perseguirá, pero su brillantez política y su carisma dejarán huérfanos a un país que, sin duda alguna, acaba de perder a su político de más talento. Descanse en paz.

NUEVAS ESPERANZAS

La Conferencia de Donantes de París abre nuevas expectativas para el desolador panorama de Oriente Próximo. La inesperada recaudación encaminada a descongestionar las depauperadas cajas palestinas, así como las medidas dirigidas a normalizar las relaciones del Gobierno de Abbas con la comunidad internacional, especialmente con la Unión Europea, es un fuerte espaldarazo a la legitimidad de éste y una bofetada a Hamás, ninguneada ante un mundo que afortunadamente mira hacia adelante e ignora las demostraciones de fuerza de la marea verde islamista en la Franja de Gaza.

De nuevo el impulso diplomático de Sarkozy, recomendando una fuerza internacional para la zona, y la inestimable ayuda de los EE.UU., más el conjunto de la U.E., abren nuevas vías de solución a este interminable problema. El final de la Administración Bush, la necesaria legitimación internacional de Abbas y el nuevo impulso europeo empujan en la dirección deseada. Si Israel sigue moderando sus acciones, y respeta los compromisos adquiridos, siempre que su seguridad no se vea deteriorada, quizás el nuevo año nos depare gratas noticias en una zona que nos tiene acostumbrado, casi siempre, a lo peor.

Las palabras de Solana cuando asegura que no hay que sumar el número total de promesas, sino la cantidad de éstas que se cumplen, aconsejan el camino de la prudencia y la moderación, pero invitan a la esperanza.

ANILLO DE FUEGO

Los regímenes neo-socialistas iberoamericanos siguen flameando, y sus llamas cada vez apuntan más alto. Los procesos constituyentes de Venezuela, Ecuador y Bolivia no auguran un fortalecimiento del modelo democrático de corte occidental al que estamos acostumbrados. El referéndum constitucional chavista, rodeado de amenazas a la oposición, a Colombia, a España y a EE.UU. vuelve a poner de manifiesto que cualquier pretexto es válido para el caudillo bolivariano con tal de imponer su santa voluntad a un país dividido entre un militar que pretende perpetuarse en el poder con métodos de dudosa legitimidad y una oposición absolutamente inepta e incapaz de ofrecer un programa que ilusione a los venezolanos. El fuego se amplía a Ecuador y Correa, a Bolivia y Morales, a Ortega y Nicaragua, y quién sabe dónde va a llegar. El fracaso del neoliberalismo en el subcontinente sudamericano y el ocaso del castrismo ha parido a un coloso ideologizado que nada en petróleo y demagogia, y el anillo de fuego avanza mientras el resto de países mira hacia otro lado. EE.UU. perdió toda legitimidad, si es que alguna vez la tuvo, España se parapeta en un silencio cómplice por medio a perder sus cuantiosas inversiones, Colombia empieza a protestar, pero no tiene fuerzas ni para salir de su lodazal de drogas y guerrillas. Puede que Brasil, México o Argentina se den cuenta que este anillo de fuego pueden rodearlo y quemarles algún día, y empiecen un política de ámbito continental que sea persuasiva y eficaz.

Mientras tanto, como cantaba Johnny Cash, el anillo arde, arde y arde.

LA SOLEDAD DEL REY

Sorpresa generalizada y adhesión unánime a las palabras que callaron a Hugo Chávez. Sin embargo, parece que no tenía que ser nuestro Monarca quién resolviera en solitario los desaguisados que nuestro Gobierno no sabe o no quiere afrontar. Don Juan Carlos ha estado, básicamente, espectacular. Levantarse de la mesa cuando el ex-dictador Daniel Ortega daba “lecciones” a España engrandece a nuestro país y honra su Institución; y callar previamente a un Chávez crecido no es poca cosa. Lástima que nuestros gobernantes no estén a la altura, y la oposición tampoco. Meter a la Corona en el triste juego partidista ha supuesto un desgaste innecesario del que quizás nos arrepintamos algún día, ahora que las aguas andan revueltas en España.

El Partido Popular ofrece como punto básico de su gobierno, si vence en las próximas elecciones, un consenso generalizado en política exterior, sin embargo no predica con el ejemplo ni desaprovecha la más mínima oportunidad para clavar sus garras en el Gobierno cuando éste, aunque tarde, ha salido a defender a Aznar.

A la hora de unirnos, el PP vuelve a demostrar que todo vale para llegar a La Moncloa, incluido desprestigiar la política exterior española o acosar indirectamente a la Corona en la persona de Juan Carlos I queriendo que adopte una posición más activa cuando, precisamente, la Corona simboliza, entre otras muchas cosas, la neutralidad de la Jefatura del Estado ante cualesquiera opciones políticas, y un papel moderador que, aún siendo reconocido por ejemplo por Argentina en su conflicto con Uruguay, aquí se le pretende negar. Y no querer confundir moderación y neutralidad con pasividad e indolencia.

En el fondo, a quien debería callar el Rey es a nuestros políticos.

ENERGÍA NUCLEAR

Marruecos va a nuclearizarse, Argelia también; en un futuro próximo, parece que Túnez seguirá sus pasos. Energía nuclear para uso civil, claro. Por supuesto, el proveedor elegido, como no podía ser de otra forma, será la antigua metrópoli, Francia, que se frota las manos antes los pingües beneficios que se avecinan para su potente industria nuclear.

Los países escandinavos, otrora defensores a ultranza del ecologismo antinuclear, han descubierto que no hay mejor forma de proteger a la naturaleza que desarrollar la energía atómica. Loyola de Palacio, en sus últimos días como comisaria de la UE, puso sobre la mesa la necesidad de retomar la energía nuclear si queríamos mantener nuestro potencial energético y seguir siendo competitivos. Sin embargo, en España, continuamos maniatados por una moratoria desfasada que nos prohíbe crear nuevas instalaciones nucleares, aunque se haya demostrado por activa y por pasiva su limpieza y probada eficacia; se impide con ello hacer mayor uso de la energía más limpia e inagotable que conocemos.

Eso sí, alentamos la construcción de centrales nucleares en el Magreb y estudiamos cómo podremos comprar esa energía, tal y como ya lo venimos haciendo desde hace años con la energía nuclear francesa. Que la produzcan otros, aunque nosotros la usemos también.

Ahora que el petróleo está por las nubes, que las fuentes de energía perecederas contaminan más que nunca (pues las usamos más que nunca), que los combustibles fósiles cada vez son más impopulares, que el calentamiento global es la nueva religión, y que nos encontramos maniatados por los precios abusivos que nos imponen los cárteles energéticos del petróleo (y los que vienen en camino, como la “OPEP” del gas) o las decisiones políticas de los países árabes, Venezuela o Rusia, que abren y cierran los grifos al albur de sus necesidades más o menos políticas, es la hora de apostar por la autosuficiencia energética y por el ecologismo razonable. Es la hora de una energía nuclear segura, limpia y barata.

LA VICTORIA DE CARUANA

Peter Caruana ha revalidado por tercera vez consecutiva su mandato al frente del Gobierno de Gibraltar. Aunque ha pasado un poco desapercibida, es una buena noticia. Y es tal, no por que Caruana sea más proclive a los legítimos deseos de España de proclamar su soberanía sobre la Roca, cosa que no hará jamás, sino más bien porque Caruana, al contrario que Joe Bossano, no utiliza el discurso incendiario contra España para ganar adeptos a su causa independentista.

Aunque con reservas, Caruana es un conciliador que ha sabido defender los intereses de su pueblo contra las presiones anglo-españolas, pues en más de una ocasión han sido los propios ingleses quienes han demostrado más ganas por resolver este conflicto que lleva ya tres siglos enquistando las relaciones de España y el Reino Unido a todos los niveles. Los Acuerdos de Córdoba son una buena muestra de ello, por más que algunos proclamen la traición de este Gobierno a la tradicional posición española respecto al Peñón, y las cesiones que presuntamente ha otorgado a los “llanitos”.

Lo que menos hace falta para avanzar en este espinoso asunto es que se deje el tema en manos de los radicales de las tres partes, y Bossano era uno de ellos. Sin embargo, lo ajustado de la victoria de Caruana, hará que éste tenga muy en cuenta el discurso político de su histórico rival.

Desde aquí mi felicitación y esperanza para se que siga avanzando en las relaciones con España, por lo menos hasta llegar al límite que ningún Gobierno español debería pasar, que es la renuncia a la legítima soberanía sobre el Peñón de Gibraltar.

RESPONSABILIDAD HISTÓRICA

Golda Meir repondía, en la célebre “Entrevista con la Historia” de Oriana Fallaci, que “nunca, nunca, se sentarán con nadie para hablar sobre Jerusalén”. El pasado Domingo, el Primer Ministro Israelí, Ehud Olmert, hablaba de devolver algunos barrios de Jerusalén Este, conquistados durante la guerra de 1967. Esto parece poco para los palestinos, que reclaman la total partición de la ciudad tres veces santa, el retorno de los refugiados y el desmantelamiento de las colonias judías en Cisjordania. No es nuevo este maximalismo palestino: es lo normal si se quiere negociar con ciertas garantías de éxito, pedir demasiado y parecer que se cede algo ante el adversario.

Sin embargo, mi impresión es que, contra lo que pudiera parecer, siempre es Israel quien más hace para lograr la paz, ateniéndose por supuesto a sus especiales circunstancias. En este avispero de radicales y extremistas, cualquier declaración de intenciones encaminada hacia la paz debe ser saludada y apoyada.
La reacción de los extremistas de ambos bandos no debería hundir sus esperanzas de paz. Olmert y Abbas parecen sinceros en sus intenciones y quizás no se dejen aplastar por la pesada losa de la Historia, que, como casi todo, es tan relativa como sus propios protagonistas.

OBJETIVO BIRMANIA

La dictadura birmana no se ha dejado influir, según parece, por las multitudinarias y pacíficas protestas de los monjes budistas que, acompañados por estudiantes, pretenden el fin de un gobierno que dura ya más de 40 años. Así pues, la Junta Militar ha optado por poner fin a una situación, que podría ser pre-revolucionaria, de la única manera que puede o sabe hacerlo, con la misma represión que en 1995 causó más de 3000 muertos.

El general Than Shwe no va a tolerar que cuatro (o cuatrocientos mil) descamisados le arrebaten el poder que con tanto esmero conserva. Sólo China parece que puede influir algo en las decisiones de la Junta Militar pero, a lo que parece, ni el recuerdo de Tiananmen produce la invitación a realizar alguna reforma democrática en este país. No es de extrañar: el suculento pastel que representa China para Occidente nos convierte en unos cobardes, pues hacemos oídos sordos a la conducta de un país que mantiene, además de la Junta birmana, el régimen nuclear norcoreano, la ocupación del Tíbet, el enfrentamiento con Taiwán o el apoyo a países como Cuba, Venezuela o Vietnam. Todo vale para contentar al león que despierta o, al menos, no incomodarle demasiado.

Sólo el arresto domiciliario de la activista Aung San Suu Kyi, desde 2003, parece alguna concesión al exterior, pues lo normal es que ya hubiera sido ejecutada. ¿Dónde estám los defensores de los Derechos Humanos?¿Dónde la vanguardia progresista que se desvive por las violaciones de éstos en EE.UU u otros países? Cuanta hipocresía.

La insoportable presión de los servicios secretos en el interior, la nefasta política de aislamiento internacional y la penosa ruina económica que atraviesa un país rico en recursos naturales y culturales producirán nuevos levantamientos que, a buen seguro, serán apagados con más fuego y represión. Sin embargo, la esperanza parece abrirse camino en la jungla birmana.

La democratización bien merece ese esfuerzo y, por supuesto, que la sociedad internacional se entere que el mundo no acaba en Oriente Próximo.

LA POLÍTICA COMO ESPECTÁCULO

El anuncio del ex-senador y actor Fred Thomson, proclamando su intención de presentarse a las primarias del Partido Republicano para competir en las elecciones presidenciales de 2008, es una muestra visible más de cómo la política puede devenir en un espectáculo, a veces, grotesco, y de cuánto importa la imagen pública en los tiempos que corren. Se achaca a Kennedy el ser la primera persona que “conquistó” al público con sus indudables dotes telegénicas, sin embargo, lo que era un hito en la historia de la política, va camino de convertirse en un paso necesario para incorporarse a este “servicio público”. En este campo, si bien los norteamericanos han sido pioneros, no sólo ellos han producido “telelíderes”. Sin ir más lejos, recordemos a Berlusconi y sus años de gobierno. Reagan, ahora elevado a los altares del neo-liberalismo, es otro producto evidente de la fuerza de la imagen, como ahora lo es el gobernador de California, Arnold Schwarzenegger. Es indudable que la fuerza de la imagen debe ser y es muy tenida en cuenta, pero la cuestión es si la persona que resulta elegida lo es por un programa concreto de gobierno o porque da bien en cámara. Hoy en día, cualquier puesto de presencia pública se cotiza a precios astronómicos, ya sea desde la presidencia de un equipo de fútbol o la pertenencia a una academia de renombre. Y esto, pienso yo, que no lo es por simple dedicación desinteresada, si no porque es la mejor propaganda que nadie puede tener. Si la política es poder, la imagen es su arma más poderosa.

LOS FONDOS-BUITRE O EL MUNDO AL REVÉS

Reconozco que no sabía cómo operaban realmente estas entidades privadas de “recobro” de deudas internacionales. El artículo de David Bosco (Foreign Policy, ed. española, nº 22), nos crea una doble opinión: por un lado, nos identificamos con aquellos países que, como Zambia, no pueden hacer frente al pago de antiguas deudas y que, de hacerlo, hipotecarían seriamente sus posibilidades de desarrollo; por otro lado, países como Argentina, que sí han podido pagarlas, han iniciado costosísimas acciones judiciales encaminadas a evitar el pago de sus deudas no sólo contra estas entidades de recobro, sino también contra honrados ciudadanos que confiaron sus ahorros a este país. Sin embargo, no se menciona que, más allá de las operaciones habituales de compra/venta de bonos y títulos estatales de deuda pública entre sujetos con capacidad para ejecutar este tipo de operaciones, la responsabilidad última, amén de los Estados que no cumplen con sus obligaciones, es de los propios Estados que han vendido esos títulos crediticios. Me explico: funcionarios del Ministerio de Economía británico claman contra estos fondos, sin embargo, ¿A quién han comprado estos “buitres” su deuda? No lo sabemos. El artículo alude a una venta de bonos de Rumanía a un fondo, que luego ha reclamado la correspondiente deuda. Si tachamos de inmoral el intento de una entidad privada por hacer negocio, ¿Qué deberíamos decir de los Estados que venden deuda adquirida a otros Estados a fondos privados, aún a sabiendas de las dificultades de cobro? Creo, sinceramente, que la actividad de estos fondos es positiva. Es un paso más en la lenta pero constante lucha contra el sacrosanto principio de la Soberanía Nacional y la responsabilidad de los Estados. Habrá casos sangrantes, sin duda, pero si se consigue evitar que un sujeto como Denis Sassou Nguesso despilfarre los pocos fondos de su paupérrimo país en lujosísimas estancias en Manhattan, algo habremos ganado. Lo normal sería que el Presidente de Ecuador pidiera asesoramiento para poder pagar la deuda de su país al menor coste posible llegando a acuerdos con los acreedores, incrementando la confianza de inversores internacionales, y no que solicitara asesoramiento al Presidente de Argentina para no pagar la deuda. Imaginemos por un momento un mundo donde la gente pudiera libremente zafarse de las obligaciones contraídas, y los contratos firmados sólo fueran papel mojado. El papel de estas empresas es, desde luego, bastante antipático, pero parece que cada vez serán más necesarias para concienciar a las sociedades occidentales que el verdadero peligro no está en quienes reclaman lo que le deben, sino en quien malgasta y dilapida el dinero prestado sabiéndose inmune. La condonación a cambio de nada no sirve si no va acompañada de los mecanismos correctores para mejorar la eficiencia productiva y administrativa de los países que, libremente, contraen obligaciones crediticias con otros Estados o instituciones financieras. Mientras tanto, ya se sabe, en río revuelto, ganancias de pescadores.

LA ÚLTIMA REVOLUCIÓN

Los acontecimientos se precipitan en Pakistán y es difícil pronosticar como acabará todo. El General Musharraf tiene todas las papeletas para presidir el ocaso de su régimen y, si se descuida, su vida acompañará al mismo. La dictadura pakistaní, tachada por algunos de pro-occidental, pero que en realidad ha financiado escuelas coránicas donde se imparte libremente la ideología yihadista, no ha frenado las ansias integristas de los pastunes pro-talibanes ni acabado con el feudo de Al-Qaeda en su frontera oeste, baila en la cuerda floja. Los cada vez más numerosos y sofisticados intentos por acabar con la vida de Musharraf, los sucesos de la Mezquita Roja, los nuevos actos terroristas que atemorizan a una población cada vez más depauperada, la falta de democracia y libertad, soñada por el padre de la nación Alí Jinnah, el Ataturk pakistaní, se acumulan en la agenda presidencial. Sin embargo, Musharraf, como buen militar, ya no gobierna desde Islamabad, sino desde Rawalpindi, sede de las poderosas Fuerzas Armadas pakistaníes. El dilema es desmoralizador. Más democracia y la posibilidad de que una supuesta mayoría islamista tomara el poder y, consiguientemente, las riendas de un ejército con capacidad nuclear, que sería letal para la región y quizás para el mundo, o fortalecimiento de una dictadura cada vez más inútil y represora, que parece preocuparse sólo de su mera supervivencia. En cambio, la “solución turca” parece más factible: democracia a la occidental tutelada por un ejército, guardián de las esencias laicas del régimen y vigilante ante cualquier atisbo de teocracia. No es una solución, quizás, bien vista en Occidente, pero tal vez parece la más acertada en este caso de emergencia nacional de facto. Musharraf tiene poco o ningún crédito en su país. A los ojos de muchas naciones y de sus propios ciudadanos, más bien parece un político sostenido por el largo brazo de la diplomacia norteamericana, aunque eso tampoco sea cierto. La gravedad del asunto ha escorado el problema indo-pakistaní a la marginalidad, y sin embargo no se puede descartar un recalentamiento de ese conflicto para neutralizar las amenazas interiores, aunque sólo sería el canto del cisne de Musharraf. El peligro de una revolución es obvio. El destino final: Ataturk o Jomeini. Quién sabe que es lo peor para Pakistán.

NIHILISMO PALESTINO

La vi publicada hace pocos días. La fotografía de la Agencia AFP no pudo ser más brutal: un grupo de niños, jóvenes y adultos se ensañan con el cuerpo de un militante de Al Fatah que yace desfigurado en un charco de sangre, como un muñeco de trapo, sobre las calles de Gaza tras la toma de los últimos reductos gubernamentales de la capital palestina por las milicias islamistas de Hamas. Si es impactante ver cómo los propios palestinos humillan el cadáver de un compatriota fallecido en combate, aunque sea “enemigo”, sin mostrarle el más mínimo respeto habitual para con los caídos en la lucha, aún lo es más comprobar cómo casi todos los presentes, teléfono móvil en mano, grababan la brutal secuencia con entusiasmo y, casi, delirio.
Desconozco quién es el autor de esta foto, pero pocas veces una imagen me pareció más impactante y poderosa: resume a la perfección, mejor que cualquier sesudo análisis o libro monográfico sobre la cuestión, los sentimientos de un pueblo fraticida que rinde culto a la violencia, ya sea en el Líbano, en Israel o en la propia Palestina. Es la imagen de un pueblo bárbaro, sin esperanza, que busca en el dolor y el sufrimiento su propia identidad, difuminada entre tantas guerras, ideologías, corrupciones, campos de refugiados e injusticias territoriales. En resumen, Palestina es ya un pueblo perdido en el marasmo de la Historia. Pobre Palestina. Ojalá este nihilismo auto-destructivo y nacionalista pueda, llegado el caso, abrir las puertas de la esperanza y lo que graben estos jóvenes en un futuro deseable no sea un cruento acto de barbarie, sino la izada de su enseña nacional, sin más terror de por medio, en un Estado palestino libre, pacífico e independiente.

LAS NUEVAS RELACIONES EE.UU-RUSIA

Las relaciones entre Rusia y EE.UU. se deterioran cada día un poco más. A resultas del apoyo proclamado en Albania por George Bush a una hipotética independencia de Kosovo, portavoces del Krémlin responden que su posición no variará un ápice: No a la independencia de Kosovo sin el consentimiento de Serbia, y según parece éstos no están por la labor. La tradicional fraternidad de las repúblicas eslavas parece ser la razón de este apoyo, aunque más bien se intuye que Kosovo sólo es una pieza menor de un juego de dimensiones globales que incluye, entre otros temas, la energía, Asia Central, Irak, el escudo antimisiles, la ampliación de la UE, la expansión de la OTAN, las potencias emergentes, Irán y una lista interminable de tareas internacionales pendientes. La cuestión suscita más dudas en tanto que Bush y Putin están agotando sus respectivos mandatos electorales, y un nuevo enfrentamiento Este-Oeste es un plato demasiado pesado de digerir para cualquier sucesor. Es de suponer que esta dialéctica peligrosa no siga creciendo al punto de envenenar irreversiblemente unas relaciones que marcarán, de nuevo, la pauta de los nuevos tiempos.

CENSURA

El Régimen de Hugo Chávez camina hacia el abismo. El cierre de Radio Caracas Televisión es el último indicio de la senda dictatorial que amenaza a la República Bolivariana de Venezuela. Los absurdos motivos esgrimidos por el caudillo venezolano no pueden impedir la condena internacional unánime hacia quien no soporta la libertad de expresión, rasgo ineludible de toda democracia que se precie de ser tal. Incluso, de puertas para adentro, los focos de resistencia estudiantil con los que se ha encontrado el gobierno venezolano es una desagradable sorpresa que puede ir más allá de un simple alboroto. El pueblo venezolano observa como su propio gobierno democráticamente elegido va eliminando una por una las libertades de las que hasta ahora disfrutaban. Una vez clausurado este canal, el único que aún criticaba en abierto las políticas chavistas, cargos gubernamentales apuntan ahora hacia CNN y Globovisión. Y parece que no se detendrán aquí. Nacionalizaciones, cierre de empresas, clausura de locales, asfixia a los partidos políticos tradicionales: todo vale bajo la bandera del populismo. Sin embargo, siempre habrá quien recuerde que un militar, por muy democráticamente que haya sido elegido, intentó previamente conquistar el poder por las armas. El camino hacia el socialismo castrista cada vez está más abierto, aunque parece que la resistencia aún no ha dicho su última palabra. ¿Triunfará definitivamente Hugo Chávez? Eso parece, pero no perdamos la esperanza.

LA DESPEDIDA DE BLAIR

Tony Blair ha anunciado su salida de Downing Street, y justo es reconocerle en esta hora de la despedida que ha sido, con mucho el político más influyente del mundo en la última década. Desde el arrojo mostrado al adoptar la Tercera Vía de Giddens, cuando el laborismo británico estaba muy escorado hacia la izquierda a causa del liberalismo thatcheriano y su corolario con John Major, hasta la capacidad de persuasión e influencia en los más importantes líderes del mundo, comenzando por los últimos presidentes estadounidenses. No sería justo que le recordáramos únicamente por su gran error, apoyar política y militarmente la guerra de Irak. Los logros en la economía británica, la mejora de la posición internacional de Gran Bretaña, la renovación de un estilo de política anquilosado en el dogmatismo ideológico apoyándose en una perspectiva pragmática de las cosas, o la reciente constitución de la Asamblea de Stormont que ha significado la reconciliación en Irlanda del Norte y que comenzó con los acuerdos de paz del Viernes Santo, entre otras acciones de especial calado, merecen que Blair sea considerado, independientemente de otros criterios, como un gran estadista. La prueba es que pocos rechazan su herencia y su estilo ha calado de tal forma que, a un lado y a otro de las islas, pocos se resisten a imitarle, incluso en su propio país; el tory Cameron no deja de encarnar al ilusionante Blair de los comienzos del New Labour. 10 años son muchos años, incluso para políticos como Tony Blair, pero, Irak aparte, podemos considerar este período como la década maravillosa de la política británica.

ALTURA DE MIRAS

El acuerdo de gobernación rubricado entre Ian Paisley y Martin MacGuinness es un paso definitivo para la paz en aquella región y un espejo en el que deberíamos mirarnos todos los españoles. No se trata de decir sí o no a un hipotético proceso de negociación entre posturas diametralmente diferentes, sino de que se den las circunstancias necesarias para que esto pueda producirse. Los Acuerdos de Paz del Viernes Santo en nada se parecen a las falsas treguas que ETA ofrece, y los partidos políticos vascos y, por extensión, los españoles, no parecen estar a la altura necesaria para admitir que, sin diálogo, el fin del terrorismo no es posible. Si católicos republicanos y unionistas protestantes han podido sentarse y alcanzar un acuerdo que vincule incluso a las organizaciones terroristas que defienden sus enconadas posiciones, ¿qué sucede en España para que esto sea absolutamente impracticable?. Hoy Irlanda del Norte es un poco más libre que ayer, y seguramente menos que mañana, en cambio, Euskadi camina inexorablemente hacia la senda que marcan las pistolas terroristas. Ya es hora de dejarse de discursos demagógicos y electoralistas, flexibilizar las posturas, sentarse con el adversario, dialogar sobre los puntos que puedan acercar posturas antes que abordar las posiciones maximalistas más inamovibles, y de llegar a acuerdos que hagan que no tengamos que envidiar, otra vez, a Irlanda del Norte.

BORIS YELTSIN

Ahora que acaba de morir el ex-presidente de Rusia, es probable que lluevan toda case de vítores hacia una persona que pareció encarnar la luz del sentimiento popular que la dictadura del PCUS había apagado. Todos le recordaremos como un valiente, encaramado encima de un tanque y haciendo frente a un frustrado Golpe de Estado de opereta ejecutado por nostálgicos del antiguo régimen. Otros podrán reconocerle que fue Yeltsin quien introdujo a Rusia en el capitalismo mundial, salvando con ello a un país que enfilaba con paso firme el camino de la ruina absoluta. Habrá quien, en fin, lo rememore como un estadista que evitó una guerra civil entre Rusia y otras naciones, o entre los mismos rusos, con su tacto político.
Sin embargo, a pesar de lo que digan las notas de prensa y los obituarios, no sabemos si nombrarán a Yeltsin para recordarle su oportunismo político, pues pocos recuerdan que antes que Presidente fue aparatchik comunista, Presidente de la región de Rusia en los estertores del régimen, y que como tal colaboraba. Que malvendió las más ricas y prósperas empresas estatales a cuatro rufianes a cambio de favores políticos para él y para su familia, creando con ello una clase oligarca que aún hoy día deslumbra al mundo por su mal gusto, su despilfarro y por ser la cima del hampa de aquella nación. Quizás pocos recuerden la devaluación del rublo y la consiguiente miseria que provocó en millones de ciudadanos, provocada por una política económica escandalosamente dirigida por quienes se hacían llamar liberales, pero que poco o nada tenían que ver con ellos, más allá de su gusto por el estilo de vida occidental.
La endogamia, el proselitismo y el nepotismo que caracterizó a su administración también merecen ser recordados, así como el intento de mantener a toda costa la grandeza del ejército soviético sin atender a consideraciones técnicas, lo que provocó un auténtico desbarajuste en la seguridad mundial, cuando se certificó la relativa facilidad que algunas personas tenían para acceder a los silos nucleares ex-soviéticos. Pero lo más lamentable es que debe ser recordado por iniciar la Guerra de Chechenia, con claros tintes nacionalistas ribeteados de un populismo miserable, que ha provocado, y sigue provocando, la muerte de miles de personas en aquel territorio. Ha sido Yetsin quien, por estas y muchas más cosas, ha hecho parecer bueno a su (nombrado) sucesor, Vladimir Putin, y, con ello, quien desterró la posibilidad de que Rusia y los rusos puedan disfrutar de una verdadera democracia y se sientan cómodos al filo de la tiranía. Descanse en Paz.

IRÁN NUCLEAR

Irán ha anunciado que ya puede enriquecer uranio a nivel industrial. Desde luego, es una mala noticia. Los expertos ya han advertido del riesgo de un Irán nuclear en la zona del mundo indudablemente más conflictiva, y no es para menos: un Irán nuclear desatará una carrera armamentística sin precedentes en la zona, que haría palidecer la ya existente en el centro de Asia, con Rusia, Pakistán, La India y China, nuclearizadas también. Aunque el régimen de los ayatollahs aún no pueda disponer de la preciada arma, la mera sensación de que se prepara para su obtención nos debería preocupar más. Haciendo un cálculo de posibilidades, Ahmadineyad está jugando con la frágil posición de los EE.UU. en la zona, con sendas guerras que está librando a la vez y que parece no estar ganando, pero no debería escapar a nadie que tanto los EE.UU., como sus aliados, especialmente Israel, que no vacilará en golpear a Irán o incluso a Siria si los acontecimientos se precipitan, y el Reino Unido, cuya crisis de los rehenes es un auténtico casus belli, siguen vigilantes y prestos al golpe. EE.UU. ha aprendido que invadir un país no es la mejor solución para estabilizarlo y democratizarlo, pero tienen aún el recuerdo de los bombardeos de la OTAN a la ex –Yugoslavia, donde cambiaron la configuración del país sin el desembarco de un solo marine, y con un notable éxito. Los chiíes deben saber que están jugando con fuego, y probablemente se acabarán quemando. Sólo es cuestión de tiempo.

LA DECLARACIÓN DE RIAD

La reciente cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de la Liga Árabe celebrada en Riad bajo el auspicio del Rey Abdulá puede considerarse un hito, pues va más allá del simplismo de “paz por territorios“. Los países árabes no sólo reconocen que el Estado de Israel tiene derecho a existir, sino que plantean una serie de iniciativas para que esta convivencia, hasta ahora imposible, pueda desarrollarse dentro de los paradigmas más comunes de las relaciones internacionales. Si bien reivindican el retorno de los refugiados palestinos y la retirada de las tropas hebreas hasta las posiciones previas a la “Guerra de los seis días”, Altos de Golán incluidos, aspectos ambos que en principio parecen inasumibles por el Gobierno de Olmert, de la declaración final puede inferirse que, con una negociación serena y realista de las cosas, pueden lograrse avances hasta ahora impensables. Las críticas que el monarca saudita ha realizado a sus pares árabes, la mención del peligroso plan nuclear iraní (que no es un país árabe) y la mención directa a Israel es una vuelta de tuerca en el oxidado mecanismo que rige las relaciones en Oriente Próximo. Así pues, esperemos que las esperanzas de paz en este avispero mundial no caiga en manos de dirigentes fanáticos y maximalistas, y que por fin puedan sentarse todos en una mesa y declarar lo que el mundo espera oir: la creación de un Estado palestino con fronteras definitivas y la paz y el reconocimiento del Estado de Israel que, recordémoslo, es la única verdadera democracia que hay en esa zona.

DECEPCIÓN

La Corte Internacional de Justicia (CIJ) ha dado un gigantesco paso atrás en la aplicación de un verdadero Derecho Internacional de los Derechos Humanos. La demanda deducida por Bosnia-Herzegovina contra la República Federal de Yugoslavia, y posteriormente contra Serbia, por ser este país el que asumió la identidad del ya desaparecido Estado en tanto que responsable legal y cómplice directo, ante la propia CIJ, era una ocasión propicia para que, con las pruebas en la mano, la ONU declarara por primera vez la responsabilidad de un Estado por genocidio, y no a grupos determinados o individuos concretos, como hasta ahora había hecho. Resulta indignante comprobar cómo, después de detener y juzgar a tantos cargos y militares yugoslavos por ese mismo delito en el Tribunal Penal Internacional para la ex-Yugoslavia, la Corte no encuentre pruebas suficientes para condenar a un Estado que cometió las mayores atrocidades en Europa desde la II Guerra Mundial. El Tribunal no ha sido capaz de declarar lo que todo el mundo sabe: que la masacre fue perpetrada por la República Federal de Yugoslavia, directa o indirectamente, por sus responsables políticos y militares, y que la Corte, no sabemos realmente por qué motivos, no ha tenido el valor suficiente para hacer historia y, sobre todo, Justicia: condenar por primera vez a un Estado, tutelar la protección eficaz de los Derechos Humanos y reparar una injusticia histórica con un pueblo que, desde luego, jamás se tomará en serio a quienes, desde otras tribunas, proclamen la dignidad intrínseca del ser humano.

HIPOCRESÍA FRANCESA

Resultan muy conmovedoras las declaraciones del Presidente de la República Francesa, Jacques Chirac, cuando alude a lo perniciosas que fueron las consecuencias del Descubrimiento de América por parte de Colón y los Conquistadores que le sucedieron. Como abanderado de los Derechos Humanos, regalo de Francia al mundo, nos da una lección de historia y de ética. Merci, Monsieur le Prèsident. Quizás pudiera haber completado sus sabias declaraciones si, además de ponderar la presencia española en América, hubiera mencionado, aunque fuera de pasada, los desmanes de las tropas francesas en África (con la guerra de Argelia), Indochina, Oriente Próximo (acuerdos Sykes-Picot: la mayor mentira de la historia con la consecuencias que hoy podemos comprobar) o, incluso, en la propia España. Todo el mundo sabe que las tropas napoleónicas entraron en nuestro país para implantar pacíficamente el Código Civil y exportar su ilustrada cultura post-revolucionaria; lástima que los españoles fueran herederos de las hordas que arrasaron América y no lo entendieran así. Es la pertinaz doble vara de medir que siempre ha tenido Francia, la misma que hace muy poco vapuleaba a Bush en Naciones Unidas y, mientras tanto, desplegaba silenciosamente 5.000 soldados en Costa de Marfil para controlar la evolución de su ex-colonia. Seguramente irían a exportar otro Código Civil, quién sabe. Qué hipocresía, qué cinismo y qué cara dura.

AMENAZAS TERRORISTAS

Las recientes amenazas difundidas por una web afín a Al Qaeda hacia Venezuela y México confirman hasta qué punto podemos llegar si nos dejamos llevar por la paranoia y la desconfianza, corolarios necesarios de esta “Guerra contra el terror”. Sin quitarle importancia a tales amenazas, pues ya se encargarán los órganos adecuados de verificarla o no, resulta indignante las reacciones de algunos representantes de estos dos países. En Venezuela producen sorpresa los reproches terroristas, y se justifican ellos mismos invocando su lucha contra el imperialismo norteamericano, aunque por otras vías. En México, ya se escuchan voces que critican el Gobierno del PAN, con Fox o Calderón, y se les acusan de lacayos del imperialismo, con el recurso fácil del “ya os lo advertimos”. Estos países deben dar la importancia precisa a estas amenazas, y no justificarse ni reprocharse ciertas actuaciones inherentes a su propia soberanía nacional, sin dejarse amedrentar por los terroristas. Se echa en falta que, en vez de justificaciones grotescas, estos países actúen con determinación y llamaran al pan, pan; al vino, vino; y a estos individuos lo que son: terroristas.

RESPUESTA AL PRESIDENTE DE NAVARRA

“Nosotros vamos a Andalucía y a Extremadura a enseñar. No vamos a ver cómo fabrican parados, cómo se consigue una renta 20 puntos por debajo de la media europea o para ver en Andalucía la ineficacia de los servicios sanitarios. A aprender nosotros vamos a EE.UU., y también a enseñar”. Estas han sido las palabras textuales del Presidente de la Comunidad Foral de Navarra, Miguel Sanz. Lo mínimo que nos puede provocar a cualquier andaluz es un sentimiento de absoluta indignación y perplejidad por tales manifestaciones. Quizás el Sr. Sanz desconozca como en los siglos XIX y XX acudían en masa los inmigrantes navarros (y vascos, y cántabros y valencianos…) a las por entonces prósperas ciudades andaluzas en busca de una vida mejor, a ganarse el pan tan dignamente como en posteriores décadas lo hicieran andaluces o extremeños por sus tierras. La diferencia es que cuando son unos los afectados, se les llama emigrantes, pero cuando son ellos, es que son emprendedores. Si no cree lo que le digo, dé una vuelta por las céntricas calles de Sevilla, donde aún perduran viejos comercios creados o regentados por navarros, o léase la guía telefónica de cualquier ciudad andaluza y deduzca sus propias conclusiones. Quizás el Sr. Sanz se cree con autoridad moral suficiente para criticar el nivel de renta andaluz, que efectivamente es inferior a la media comunitaria, pero quizás desconozca que hasta hace pocos años el diferencial de renta navarro también lo era. A lo mejor, a los andaluces o extremeños no nos vendría mal un Convenio Económico con el Estado como el que han disfrutado, y disfrutan, los navarros desde la Ley Paccionada de 1841. Emulando al Presidente de China cuando vino a visitarle su homólogo singaporense, habría que decirle lo qué éste le espetó: “No me dé lecciones de economía por favor, si yo tuviera una población como la suya y un territorio tan pequeño, haría palidecer sus logros”.

El Sr. Sanz habla altanero desde la posición que le otorga una Comunidad de tamaño y población similar a Huelva. Y todo ello sin recordar sus ventajas fiscales, contra las que sólo los vascos pueden competir por razón de fueros, aquellas por las cuales aún muchos andaluces, incluida parte de la aristocracia, pagan sus tributos a Pamplona y no a Sevilla. Le ha cegado la soberbia, Sr. Sanz, y ha hecho el más estrepitoso ridículo, que es demostrar públicamente la ignorancia de lo que se está hablando. Sin ánimo de ofender al pueblo navarro, me gustaría preguntarle al Sr. Sanz cuántos filósofos (Séneca o Averroes), premios Nobel (Juan Ramón Jiménez o Aleixandre), o iconos universales de la cultura (Picasso o Lorca), tienen en la historia navarra, aparte de Miguel Induráin. Y nos nos diga que Ramón y Cajal era navarro, por favor. Como andaluz, sí que podría decirle lo que en el siglo XII decía el “Codex Calixtinus” acerca de los navarros, pero no es mi intención insultar a un pueblo que, al igual que el andaluz o el extremeño, tanto ha hecho por España. A lo mejor lo que tendría que aprender el Sr. Sanz es un poco de educación. Y pedir disculpas.

CONTRATO GLOBAL EUROPA/EE.UU.

El artículo de Vicente Palacio de Oteyza (El País, 9 de Febrero de 2007) no deja de ser un catálogo de buenas intenciones, un brindis al sol al que, si bien se le presupone la mejor de las voluntades, no deja de ser irrealizable hoy por hoy. Que se pretenda equiparar Europa con los EE.UU no deja de ser una quimera. Se dice que es necesaria más y mejor Naciones Unidas, pero se obvia que las Naciones Unidas hace ya tiempo que dejaron de serlo, y no sólo por culpa de los EE.UU. Se quieres menos y mejor OTAN, precisamente ahora, que la Alianza necesita de todos sus miembros para afrontar los retos que se avecinan y en los que los europeos rechazamos involucrarnos, como si la cosa no fuera con nosotros ¿O es que algunos todavía prefieren a los talibanes que a Karzai? Se aboga por el liberalismo agrícola, en su formato popular de reducción de subsidios, sin dar solución a los productores y agricultores europeos que por millones aún viven de esto, y por supuesto eludiendo otros segmentos económicos más proclives a la liberalización. Liberalicemos la agricultura, pero demos soluciones satisfactorias a los agricultores europeos y norteamericanos antes de embarcarnos en este proceso, que por otro lado nos dejará a expensas de la producción agrícola de otros países como ya lo estamos en la energía. No podemos olvidar que si queremos una auténtica alianza con los EE.UU. en este mundo globalizado, lo primero que debemos hacer es comprender a los EE.UU., y no seguir dando lecciones de cómo tenemos que hacer las cosas a los americanos.

¿BUENO PARA CUBA?

Causa perplejidad leer cómo se puede escribir un análisis sobre un personaje tan controvertido para la historia como Fidel Castro y que además se pueda salir airoso de tal lance. Ignacio Ramonet (Foreign Policy, edición española, nº 19) dice alegremente que los cubanos no quieren los cambios, que la estructura comunista, de cincuenta años ya, goza de buena salud. Estoy de acuerdo con Ramonet en la perjudicial que han resultado los EE.UU. para la democratización de la isla, y tampoco es menos cierto los logros en algunos casos del régimen castrista, como sanidad, educación o dotar a Cuba de una fuerte identidad nacional. En cambio, parece ignorar lo fundamental: la libertad. En Cuba, el Sr. Ramonet no podría mantener este debate con Carlos Alberto Montaner, y ello por la simple razón que el Sr. Montaner estaría encarcelado en cualquiera de las prisiones cubanas donde van a parar los que abogan por el cambio. Además, so capa de un antiamericanismo pertinaz, Ramonet centra su poderosa batería argumentativa en los EE.UU., focalizando sobre un blanco mucho más cuestionable para los lectores como la discutidísima política exterior norteamericana, pues siempre que critiquemos a los EE.UU., por lo menos en Europa, contaremos de entrada con un respaldo que muy pocas causas pueden proporcionar, y eludiendo la verdadera causa del debate, la libertad de Cuba mientras Fidel viva. Es curioso como algunos intelectuales que se precian de tales pueden caer subyugados ante el poderoso carisma del Comandante, ignorando la condena que el dictador ha impuesto a la isla. Si Fidel alguna vez hizo algo por Cuba, fue hace mucho tiempo, y el cambio vendrá aunque algunos no quieran verlo, y menos aún justificarlo. La libertad no es algo que se pueda medir, y la ideología no debería cegarnos. Cuba necesita democracia, y será lo que los cubanos quieran que sea. Pero al menos tendrían que tener esa opción.

SUPUESTOS ALIADOS

Londres ha criticado, con razón, la pasividad de sus supuestos aliados en la OTAN a la hora de reforzar las tropas internacionales que operan en Afganistán. Junto a ello, el Presidente de Francia, Jacques Chirac, declara que no sería peligroso que Irán se nuclearizara, abriendo la puerta a aquellos países que, como Egipto, Arabia Saudí o Turquía, desean consolidar su estructuras militares con el armamento atómico, y en contra de los tratados internacionales sobre proliferación nuclear. A estas alturas, pocos dudan que hay socios desleales con la Alianza y contra el orden mundial que Occidente ha pretendido implantar para garantizar su seguridad. Más allá, el deseo de que EE.UU fracase en Afganistán como lo está haciendo en Irak provoca el regocijo entre los que, supuestamente, son aliados. Londres y Washington hace tiempo que saben cómo se las gastan sus supuestos aliados. Luego, no querremos acciones unilaterales, pero la lealtad tiene un precio, y las deslealtad otro.

SARKOZY, SÍ

Nicolás Sarkozy es un personaje peculiar: de aristocráticos orígenes húngaros, el pequeño dirigente liberal ha conseguido alcanzar la cúspide de la política francesa a base de tesón, esfuerzo e inteligencia. Adoptado por Chirac y luego repudiado, fue de nuevo acogido en el seno gaullista tras hacerse quizás el más carismático de sus dirigentes. Sarkozy encarna la ruptura de la derecha francesa con los viejos dinosaurios que, como Chirac o Giscard, con la inestimable aportación del ¿socialista? Miterrand, han llevado a la V República al borde del colapso tras décadas de corrupción, falsa grandeur y una gestión ineficaz. Frente a ellos, ha emergido un político disidente, con tanta seguridad en sí mismo y en sus posibilidades que algunos le tacharían de ególatra, arrogante e inmodesto. Sin embargo, el pequeño gran Nicolás ha demostrado su astucia en todos y cada uno de los campos donde ha trabajado, llámese ministerio de Economía, del Interior o la propia presidencia de UMP (Unión por la Mayoría Popular).
Su discurso ha entusiasmado y molestado a partes iguales: señal de que es un político con las ideas muy claras. Cuando, tras los disturbios en los suburbios de París dijo que limpiaría las viejas banlieus de escoria, parecía que por fin el último delfín de Chirac, el oportunista e ilustrado bonapartista Dominique de Villepin, había conseguido el propósito por el cual introdujo a Sarko en su gobierno, que no era otro que hundirlo en el pantanoso lodazal de la política francesa y erigirse en elegido por la patria, amén de ungido por Chirac, a quien adora.
Afortunadamente, Francia cuenta con un nuevo político que dice, y parece que hace, lo que piensa. Habla de patria cuando otros andan buscando adjetivos estúpidos a esa palabra: patriotismo constitucional, patriotismo ciudadano, etc.; habla de inmigración en términos de dureza para con quien utiliza la generosidad del Estado en provecho propio, en tiempos difíciles para eso. Se niega a admitir la entrada de Turquía en el club europeo diciendo con la boca llena que ni Turquía es Europa ni ésta puede admitir a un Estado de las proporciones del turco, sin contar con las futuras peticiones de adhesión de países que, geográficamente, son mucho más europeos que el viejo Imperio Otomano. Es liberal, y como tal se reconoce, sin importarle que hoy en día esa palabra sea anatema en la cultura política europea. Y así podríamos continuar bastante tiempo más.
Orden, liberalismo, patria, son conceptos que desgraciadamente van desapareciendo en España. Aznar, del que Sarko es amigo y admirador, y en quien se fijó para reconstruir el gran partido de centro-derecha francés, propuso en su día un modelo similar, y triunfó, hasta que su soberbia y la inoperancia de sus adláteres puso el gobierno de España en manos de Zapatero. Esperemos que a Sarkozy no le suceda, aunque a diferencia de Aznar, el ya ha muerto y resucitado varias veces. En cambio, Aznar ya está acabado.
Sególène Royal puede ir preparando sus mejores galas para decir a Europa que tuvo el honor, esperemos, de sucumbir ante el mejor político que ha surgido en Europa tras los padres del proyecto europeo. Suerte a Sarkozy.

IRLANDA

El Sinn Fein ha proclamado un sí rotundo a la aceptación de la nueva policía británica en el Ulster, así como el reconocimiento explícito de la jurisdicción de los Tribunales británicos en Irlanda del Norte. Gerry Adams y Martin MacGuinnes se han vuelto a salir con la suya. Los próximos comicios serán claves para establecer qué correlación de fuerzas existe en el Parlamento de Stormont, una vez que Londres reanude la autonomía que suspendió en 2002, cosa que ha realizado hasta en cuatro ocasiones, aunque todo indica que se mantendrá la actual proporción entre republicanos y pro-británicos. El reverendo Ian Paisley, al frente del DUP (unionista) ha pasado por el aro y ha reconocido los gestos que el movimiento republicano irlandés lleva a efecto para lograr una verdadera paz en la zona. Londres y Dublín están cooperando codo con codo para que este proceso sea culminado con éxito. En España, sin embargo, nada de esto es posible. Otegui no es Adams, ni Barrena es McGuinnes, Patxi López no tiene nada que ver con la socialdemocracia norirlandesa y, por supuesto, Zapatero no es Blair. La oposición, por desgracia, tampoco ha estado a la altura de sus colegas conservadores y se han hundido en la demagogia y el partidismo. Con todo, lo peor, es que Madrid no es como Londres.

Westminster ha demostrado como se tutela este tipo de procesos; ha cedido autonomía, pero ha logrado el reconocimiento de su soberanía e iNstituciones por el Sinn Fein, por Irlanda-Eire y por el movimiento republicano, cosa impensable hace unos años. Nunca demostró debilidad, y contra lo que pronostican los agoreros, Irlanda del Norte es hoy más británica de lo que era hace 20 años. Negociar no significa claudicar ante el adversario. Está bien hablar, pero no para que le tomen el pelo. Entre unos y otros, la casa continúa sin barrer.