DE REBELDES, NADA

La ONU ha denunciado que los rebeldes sirios han utilizado gas sarín en la guerra que mantienen por el poder contra Al Assad. Hasta ahora, las sospechas occidentales se encaminaban hacia el presidente sirio, en una poco hábil jugada propagandista que se les ha vuelto en su contra. EE.UU. dijo en su momento que entraría en la guerra o tomaría una participación más activa en caso de detectar un uso de armas no convencionales. Pues bien: esto ya ha sucedido.
Y, ahora ¿qué? Pues mucho me temo que paso atrás y dejar que los acontecimientos sigan su curso. Europa armando a los rebeldes, Irán apoyando a su único aliado en la zona junto con el régimen títere de Beirut y los períodicos occidentales haciendo el juego a la propaganda islamista que pretende suplantar una dictadura laica por otra islámica, siguiendo el modelo nada edificante de Egipto, Libia, Túnez o Irak, paradigmas del fracaso democrático de esta infausta "Primavera Árabe".
¿Cuándo vamos a abrir los ojos? Netanyahu ha dicho claramente que sus opciones en el tema sirio están entre lo malo y lo peor; solo que en este caso casi todos parecen apoyar la segunda opción.

DE NUEVO... OTRA VEZ

Hace más de cuatro años que no publico ningún post en el blog. Yo creo que ya va siendo hora de volver a retomar lo que una vez empecé. Así, en vez de abrir un blog nuevo, volveré a escribir en este, que para eso lo abrí en 2006.
A tod@s los que alguna vez han perdido parte de su tiempo en leer algo del mismo...muchas gracias.
Nos vemos.

AUDIENCIA MUNDIAL

Casos como el del posible procesamiento de políticos israelíes por una acción militar contra los terroristas palestinos por parte de la Audiencia Nacional me dejan perplejo y me pregunto si este órgano jurisdiccional no debería al menos cambiarse el nombre para no llamarnos a engaño: cualquiera es bueno, Audiencia Mundial, Disparate Nacional, o al que a usted se le ocurra.
Es lamentable que este Moulin Rouge de la judicatura esté regido por unas starlettes sin otro fin que aumentar su ego y un supuesto prestigio en la carrera poniendo en un brete la política exterior de un país sobre la base de una interpretación maximalista del Código Penal para su mayor gloria mediática.

Como siempre, este tipo de medidas son interesadas y tendenciosas. No recuerdo que hayan incoado diligencia alguna contra Hamás por su lanzamiento indiscriminado de misiles en zonas civiles israelíes, o que hayan actuado contra la opresión y ejecución de disidentes de dictaduras iberoamericanas de ideología socialista. Tampoco es mi intención que lo hagan, pues para eso se firmó un tratado para la creación de un Tribunal Penal Internacional de la cual España es Estado signatario. El caos judicial de España y su ya escaso prestigio diplomático en el mundo deberían hacer recapacitar a nuestro Poder Legislativo y cortarle las alas a estos aprendices de brujo con toga y pretensiones de justicieros universales a costa de la Justicia misma.

EL PERIODISTA Y SUS ZAPATOS

Muntazer Al Zaidi, el periodista que se hizo mundialmente famoso por tirar sus zapatos al presidente Bush durante su última visita sorpresa a Irak, ha pedido asilo político a Suiza porque teme, según sus propias palabras, que su vida está a merced de extremistas de todo pelaje. Es curioso como una persona que ha demostrado un desprecio absoluto hacia su profesión y a sus compañeros saltándose todos los códigos deontológicos y periodísticos para burlarse grotescamente de un mandatario internacional quiera servirse ahora de su “hazaña” para vivir en la cómoda Suiza y al servicio de las Naciones Unidas como periodista.
Ya que las cualidades de rigor profesional e independencia e imparcialidad no son predicables de este individuo, no entiendo porqué habría que otorgarle asilo político en Europa en base a su condición de periodista perseguido: sinceramente, me parece un insulto hacia todos aquellos que lápiz, cámara o micrófono en ristre se han jugado y, a veces, perdido la vida en el ejercicio de su profesión.
En un mundo donde la primera ONG debería llamarse Papanatas sin Fronteras este individuo es considerado un héroe, pero es fácil cuando enfrente tienes al ex-primer mandatario del país más avanzado y democrático del mundo, y a sabiendas que tu acción no te va a reportar más sanción que una temporada a la sombra (justa, pues es un delito tipificado en su código penal) y la gloria posterior.
Le apoyaría si este personaje caradura y maleducado hubiera hecho lo mismo con Saddam, pero claro, no es lo mismo ¿Verdad?

RESPETO INTERNACIONAL

La decisión anunciada, que no promovida según parece, de Sarkozy en nombre del G-8, de invitar al grupo de los 5 países emergentes más económicamente importantes a la cumbre prevista para redefinir un nuevo orden económico capitalista, excluyendo a España, es otra bofetada más en la mejilla de nuestro gobierno.
Hace unos días, nuestro presidente se pavoneaba de la fortaleza de la economía española en un ambiente de crisis internacional sin precedentes, anunciando ya no sólo que hayamos sobrepasado a Italia, cosa que no es cierta, sino también que nuestro próximo objetivo sería la misma Francia. Podemos imaginar el efecto que esto puede producir en Berlusconi o el propio Sarkozy. Aparte de la vergüenza ajena que debería asaltarnos ante la frivolidad de nuestros gobernantes y de su nulo talento para las relaciones internacionales, lo cierto es que a España se le ningunea con descaro desde que Zapatero llegó al poder. Hechos tales como el lamentable incidente con la bandera de EE.UU., origen del desprecio norteamericano, nuestras amistades peligrosas en Hispano-América, el posicionamiento ideológico con el ya difunto eje Chirac-Schroeder como convidados de piedra, el apoyo a John Kerry antes y a Obama ahora, el desprecio a Merkel, y un largo etcétera de despropósitos, solo provocan y además justifican que tengamos que soportar que se nos trate como un país de tercera con pretensiones de grandeza.
Obviamente, hasta que Bush no se vaya de la Casa Blanca no podremos volver a empezar de cero, desde la humildad, para confirmar al concierto de las naciones que España es un país con el que se debe y se tiene que contar, tanto por potencial económico como por influyente en según que zonas geográficas. Pero, hasta entonces, sólo estaremos recogiendo los frutos de lo que nuestros dirigentes hayan sembrado.

DE NUEVO EL SÁHARA

La todavía Secretaría de Estado de Estados Unidos, de gira por el Magreb, ha vuelto a poner sobre el tapete el espinoso asunto saharaui. Según Rice, hay buenas ideas sobre la mesa de negociación de Naciones Unidas y haría falta un impulso político por parte de las 3 partes en conflicto: Marruecos, el Frente Polisario y Argelia. Estas declaraciones de buena voluntad serían válidas si no fuera porque Rice dirige la diplomacia de un país que hace tiempo se alineó con Marruecos en este engorroso tema. El último enviado especial de Naciones Unidas huyó espantado de la zona no sin antes declarar que la independencia del Sáhara era inviable, algo parecido a lo que algún antecesor suyo en el cargo como James Baker predijo, comprometiendo con ello la presumida y deseable neutralidad de la ONU. Francia ya sabemos lo que opina, y Rusia parece que ha cambiado su posicionamiento al respecto, otrora aliado indiscutido de los saharuis y de Argelia, que es la única que permanece al lado del Polisario. ¿Y España? Ni está ni se le espera; hace tiempo que la diplomacia de la antigua metrópoli naufragó en su antigua colonia por no saber resolver una situación de la que es directa responsable.
El contencioso del Sáhara no es el único escollo para salvar las relaciones entre Argelia y Marruecos, pero sí es una buena excusa para no retomarlas, mientras ambos países dirimen la hegemonía árabe al sur de Gibraltar.
Mientras, el pueblo saharaui continúa invocando a la Justicia Internacional y a sus derechos legítimos e históricos, y no renuncian, ni mucho menos, a la celebración de un referéndum sobre un censo justo. Y hacen bien.

GUERRA EN EL CÁUCASO

En el avispero caucásico ha estallado el conflicto. No sabremos bien quiénes dicen la verdad, pero deberíamos tener claro que este conflicto no nos atañe. Si la, en teoría, pro-occidental Georgia decide embarcarse en un costoso e incierto conflicto con Rusia a cuenta de Osetia del Sur, no deberíamos involucrarnos en tamaño disparate. En mi opinión, no nos corresponde a nosotros juzgar si este conflicto es por una causa justa o no: la mayoría pro-rusa de Osetia del Sur, y sus íntimos vínculos con Osetia del Norte ya nos puede indicar algo. Lo que sí nos afecta, y mucho, son los deseos de Georgia de entrar como socio en la OTAN, algo que deberíamos descartar tanto europeos como norteamericanos. La razón es clara: ¿Queremos tener un socio en pleno polvorín bélico, sin fronteras definidas, con un sistema político en extremo corrupto y socialmente desestructurado? No se dan ni las circunstancias ni los factores necesarios para tal dislate. Georgia ha entrado en guerra con Rusia, ojalá sea un conflicto corto e incruento, aunque ninguna guerra lo sea, pero ellos han tomado una decisión ponderando sus posibilidades. A nosotros nos corresponde tomar la nuestra, es decir, intentar apaciguar los impacientes y belicosos ánimos de rusos y georgianos, mediar para intentar evitar una catástrofe humana y decir bien claro que no queremos más responsabilidades a nivel internacional de las que ya tenemos. Si quieren guerra, allá ellos.

OBAMA ENTRA EN LA HISTORIA

La proclamación oficiosa de la nominación presidencial para Barack Obama en el Partido Demócrata es un hito histórico sin precedentes en los EE.UU. Ser el primer candidato negro con posibilidades reales de llegar a la presidencia del país más poderoso del mundo es un éxito absoluto en sí mismo.Teniendo en cuenta que hasta hace poco más de 30 años se seguían practicando políticas de discriminación racial, podemos considerar a Obama como un la persona que confirmó la vigencia plena de los derechos civiles en América. Pero más allá del logro conseguido, Obama debería intentar conectar con los votantes de su gran rival en las primarias, la senadora Clinton. En efecto, si el carisma del afro-americano se refleja en votantes de su propia raza, en las nuevas generaciones urbanas y la mediana burguesía, el de Clinton se expande hacia las grandes bolsas de votos de la América profunda y rural, predominantemente blanca y profundamente conservadora en esencia, así como la latina, primera minoría racial de los EE.UU.
En este estado de cosas, la posible unión de ambos conformaría un “ticket” electoral muy potente con posibilidades más que reales de llegar a la más alta magistratura del País, posibilitando que unan su voto diferentes grupos sociales que, de otro modo, jamás votaría al rival que tumbó a su candidato. Por otro lado, la inclusión de Hillary añadiría unas dosis aconsejables de “realpolitik”, nunca desdeñables en quien dirigirá a la hiperpotencia, aunque con ello se tenga que renunciar a parte del sueño “neokennedyano” de la nueva “Camelot” de Obama.
Esta conjunción perfecta de estrategias podría vencer, no sin dificultades, al senador McCain en la próximas elecciones presidenciales de Noviembre, cuando América decida si quiere abrir nuevos caminos de esperanza e ilusión o, por el contrario, abrace de nuevo el continuismo que, también hay que decirlo, tan buenos resultados ha dado a los norteamericanos dentro y fuera de sus fronteras.

BASURA NAPOLITANA

Cuando miles de toneladas de desperdicios se hacinan por las calles de la bella capital del sur de Italia, cuando el gobierno nacional, regional o local se muestra impotente para atajar semejante problema de salud pública, cuando el ejército ha intentado poner orden en el desconcierto y fracasado en el intento, uno se pregunta hacia dónde va Italia. Aún están recientes las declaraciones del recién investido (otra vez) Presidente del Consejo de Ministros en las que afirmaba que si ganaba las elecciones trasladaría la capitalidad a Nápoles en tanto no se solucionara el problema de la basura. Ahora dice que será el próximo Consejo de Ministros en Nápoles el que tome cartas en el asunto. Con toda lógica, la población ha perdido cualquier esperanza y, contra las normativas político-sanitarias, sólo ve un alivio en el incendio sistemático de los residuos, con el grave peligro para la salud pública que ello conlleva. En España estamos acostumbrados a periódicas huelgas de los empleados municipales de limpieza cuando llega el verano, nos preocupamos por las incomodidades que nos suponen y la imagen que transmitimos al turismo, nuestra principal industria. Sin embargo, en comparación con la salvaje situación italiana, no pasan de situaciones casi anecdóticas. La cuestión en Italia es mucho más grave: es el fracaso del propio Estado. Si el principal garante de nuestro bienestar, a quien nos hemos abandonado en un contrato por el cual perdemos libertades para garantizarnos unos derechos básicos falla en su cometido, si no impone el aparato estatal, con las fuerzas del orden incluidas, en un lugar donde el único estado es el de la Mafia en sentido puro, lógico será comprender que los ciudadanos se tomen la justicia por su mano y procuren aliviarse de la única forma que tienen, quemando la basura y atentando contra su propia salud. Lo raro, en fin, sería que los gobernantes italianos solucionaran alguno de los problemas de sus ciudadanos.

SLÁN LEAT

Después de 11 de años de éxitos como Primer Ministro de Irlanda, Bertie Ahern se ha visto obligado a hacer las maletas y entonar el Slán leat (adiós en gaélico).

En 15 años, Eire ha pasado de cerrar todas las estadísticas económicas europeas a ser el segundo Estado más rico de la misma, si medimos ésta en renta per cápita, de todo el continente, gracias la política impulsada por Ahern y el Fianna Gael, altamente comprometida con la innovación tecnológica y su desarrollo, sin descuidar la esencia de la verde y melancólica Irlanda, ya sea potenciando un turismo de calidad y sostenible, ya sea promoviendo el idioma gaélico sin desaprovechar su verdadero vehículo de comunicación, que desde luego y pese a quien pese, es el inglés. No sólo eso: como Taoiseach o Primer Ministro del Eire, ha sido actor principal del proceso de paz del Ulster que, junto a Blair, Adams, Trimble, Hume o Paisley, ahora sí parece que llegará a buen fin. Desarrollo económico, paz en el turbulento norte, implicación europea más allá de la habitual servidumbre a Gran Bretaña, entre otros éxitos. ¿Podemos pedirle más a un político en poco más de una década de gobierno? Pues sí. Si se pone en entredicho su integridad moral en base a un presunto delito económico, él decide retirarse y brindar por ello en su pub favorito con los amigos.

Si muchos de nuestros políticos tuvieran una hoja de servicios tan brillante como la de Ahern, dudo mucho que se retiraran tras 11 años de Gobierno. Es la última lección de Irlanda al mundo, y debemos tomar nota de ese gesto. Quién lo diría hace unos años, pero qué envidia nos dan los irlandeses.

Bravo por el Taoiseach.

TAMBORES DE GUERRA

El incremento del contingente militar ruso en las regiones de Abjasia y Osetia del Sur para atemorizar a las tropas georgianas estacionadas en la zona es un claro síntoma del ambiente pre-bélico que se vive en estas antiguas repúblicas soviéticas. La patria de Stalin y Shevernadze, y hoy jugoso aliado de Occidente, con Saakashvili al frente, pretende mantener una integridad territorial que de facto ya no posee.

Si relacionamos este conflicto con la ampliación de la OTAN a los países Bálticos, y el estrechamiento de la frontera entre Europa y Rusia, podemos intuir un peligroso escenario futuro: Una Georgia totalmente occidentalizada y miembro de la OTAN agredida por Rusia no dudaría en invocar el artículo quinto del Tratado (hecho que sólo se produjo tras los atentados terroristas del 11-S), y nos abocaría a un conflicto de inciertas consecuencias. Por ello, hay que reivindicar más atención a esta zona tan inestable y geopolíticamente tan importante, y meditar bien todos y cada uno de los compromisos que EE.UU. y Europa puedan adquirir en esta estratégica zona del planeta donde, aparte de éste, confluyen conflictos como el de Azerbaiyán, Armenia, Chechenia o, por qué no decirlo, Afganistán, Pakistán y quién sabe si también Irán.

NO ES BELIGERANCIA: ES TERRORISMO

La propuesta de la presidencia ecuatoriana de conceder el estatus de fuerza beligerante a la guerrilla narcoterrorista de las FARC es un insulto hacia todas las víctimas civiles y militares, incluidos los escudos humanos secuestrados que eufemísticamente llamamos rehenes. El viraje hacia el reconocimiento de las FARC (¿y por qué no del ELN o de cualquier grupo armado?) como un actor político por el simple hecho de encuadrarse en determinadas categorías abstractas es una aberración legalista y una ofensa a la dignidad y a la memoria de aquellos que han luchado y luchan contra esta lacra.

Correa, siguiendo a Chávez y su modelo de política internacional antioccidental, exhibe su bajeza moral con estas declaraciones y vuelve a poner en solfa la mansedumbre de una comunidad internacional que no acaba de llamar a las cosas por su nombre y demuestra un diletantismo exasperante con Colombia por el simple hecho de ser aliado de EE.UU.

Rupert Murdoch dijo recientemente que deberíamos fijarnos más en esa área del planeta, donde se libra una cruenta lucha por los principios que han alumbrado nuestra sociedad, y donde Uribe está cada vez más solo en la misma.

LA VICTORIA DE BERLUSCONI

Tercera victoria de Silvio Berlusconi en las elecciones italianas, y de nuevo por mayoría absoluta. Habría que entender que es una buena noticia para la República italiana, pues garantizará la tan necesaria estabilidad gubernamental para los próximos cinco años, siempre y cuando uno de sus múltiples aliados no derrumbe a su gobierno, como a menudo suele suceder en ese parlamento.

Aunque Berlusconi representa lo peor de la oligarquía italiana, y que muchos le achacan que pretenda destruir las bases mismas del Estado o, al menos de la propia justicia italiana, en busca de una inmunidad que le salvaguarde a él mismo y a sus intereses de la acción de los tribunales, lo cierto es que se nota un cansancio extremo de la sociedad italiana por un sistema electoral que ha provocado mas de 50 gobiernos desde el final de la Guerra Mundial.

Posiblemente Berlusconi sea el político con peor cartel en Europa, y quizás tampoco encarna la tan necesaria renovación que ilusione a la antaño vitalista sociedad italiana, pero tiene cinco largos años para poner en marcha un proyecto en virtud del cual la historia le absolverá o le condenará, no sólo a él, sino a la propia Italia.

SE VA PAISLEY

La anunciada marcha del Reverendo Ian Paisley de la presidencia del Gobierno Autónomo de Irlanda del Norte cierra una etapa histórica en el Reino Unido. El final de la Operación Banner, con la consiguiente retirada de las tropas británicas en el norte de la isla, la constitución de un gobierno autónomo conformado por protestantes y católicos y, por último, la retirada del anciano e incendiario líder protestante dibuja un panorama de normalización en una de las zonas antaño más inestables de Europa. Su previsible sucesión, parece que más o menos forzada, es un paso necesario para que nuevos dirigentes políticos, más jóvenes y tolerantes, tomen el timón de las instituciones norirlandesas, plagada de viejos dinosaurios como el extinto Paisley o, incluso, los inefables Gerry Adams y Martin McGuinnes.
No será Paisley precisamente un reclamo publicitario de cómo hacer bien las cosas: su anticatolicismo furibundo, su radicalismo político y su verborrera incendiaria contra la población católica y omnicomprensiva para con los protestantes no fue nunca una ayuda en la solución del conflicto; sin embargo, a él le debemos en gran parte que hoy día haya católicos y protestantes gobernando juntos en el Ulster sin el ruido de las armas por detrás. Es por ello justo reconocérselo en la hora de su partida.

¿NO QUIERE VOLVER?

No sabemos si el adiós de Fidel es o no una buena noticia. Parecería que sí, puesto que el tirano por fin se retira. En cambio, bien nos pudiera parecer que su supuesta retirada no haría sino apuntalar su despótico régimen con unos pilares más rejuvenecidos pero igual de ortodoxos en la ideología comunista revolucionaria. Eso sí, bajo la atenta supervisión del compañero Fidel y su hermano Raúl. Se evitaría de esta forma que con la muerte del Comandante se desvaneciera el régimen cubano como un castillo de naipes, y el más que probable advenimiento de la democracia electoral y el libre mercado a Cuba.

De esto creo que se trata. Fidel pretende ahora, más que nunca, imponer su voluntad más allá de la propia vida física. Pero será muy difícil. Una persona con tanto carisma y que ha tratado con extremado paternalismo a su propio pueblo, no puede pretender que tras su desaparición todo siga igual.

Cuba será lo que los cubanos quieran que sea, eso es cierto, pero desde luego no será porque Fidel Castro lo permita.

EN LA MUERTE DE BENAZIR BHUTTO

En la hora de su muerte, muchas cosas pueden decirse de Benazir Bhutto. Algunas buenas y algunas malas. Sin embargo, pocas personas pueden dudar de lo que esta mujer ha significado para la política internacional. Hija de un político de la talla de Alí Bhutto, puede equipararse como una de las herederas de viejas dinastías políticas como los Ghandi en La India o los Kennedy de EE.UU. Por otra parte, su fisiología le iguala a personajes de la talla de Golda Meir o Margaret Thatcher, pues fue pionera en sustentar el poder en Pakistán con su doble condición de mujer y musulmana, hasta ahora la única que ha habido en un país musulmán. Su exquisita educación en universidades occidentales no le impidió sentirse comprometida con los más tradicionales valores del islamismo moderado; eso sí, con una pátina democrática de estilo anglo-sajón a la cual ella nunca renunció. Abandonó su cómodo exilio londinense para jugarse la vida y, a la postre, perderla. La sombra de la corrupción y el nepotismo siempre la perseguirá, pero su brillantez política y su carisma dejarán huérfanos a un país que, sin duda alguna, acaba de perder a su político de más talento. Descanse en paz.

NUEVAS ESPERANZAS

La Conferencia de Donantes de París abre nuevas expectativas para el desolador panorama de Oriente Próximo. La inesperada recaudación encaminada a descongestionar las depauperadas cajas palestinas, así como las medidas dirigidas a normalizar las relaciones del Gobierno de Abbas con la comunidad internacional, especialmente con la Unión Europea, es un fuerte espaldarazo a la legitimidad de éste y una bofetada a Hamás, ninguneada ante un mundo que afortunadamente mira hacia adelante e ignora las demostraciones de fuerza de la marea verde islamista en la Franja de Gaza.

De nuevo el impulso diplomático de Sarkozy, recomendando una fuerza internacional para la zona, y la inestimable ayuda de los EE.UU., más el conjunto de la U.E., abren nuevas vías de solución a este interminable problema. El final de la Administración Bush, la necesaria legitimación internacional de Abbas y el nuevo impulso europeo empujan en la dirección deseada. Si Israel sigue moderando sus acciones, y respeta los compromisos adquiridos, siempre que su seguridad no se vea deteriorada, quizás el nuevo año nos depare gratas noticias en una zona que nos tiene acostumbrado, casi siempre, a lo peor.

Las palabras de Solana cuando asegura que no hay que sumar el número total de promesas, sino la cantidad de éstas que se cumplen, aconsejan el camino de la prudencia y la moderación, pero invitan a la esperanza.

ANILLO DE FUEGO

Los regímenes neo-socialistas iberoamericanos siguen flameando, y sus llamas cada vez apuntan más alto. Los procesos constituyentes de Venezuela, Ecuador y Bolivia no auguran un fortalecimiento del modelo democrático de corte occidental al que estamos acostumbrados. El referéndum constitucional chavista, rodeado de amenazas a la oposición, a Colombia, a España y a EE.UU. vuelve a poner de manifiesto que cualquier pretexto es válido para el caudillo bolivariano con tal de imponer su santa voluntad a un país dividido entre un militar que pretende perpetuarse en el poder con métodos de dudosa legitimidad y una oposición absolutamente inepta e incapaz de ofrecer un programa que ilusione a los venezolanos. El fuego se amplía a Ecuador y Correa, a Bolivia y Morales, a Ortega y Nicaragua, y quién sabe dónde va a llegar. El fracaso del neoliberalismo en el subcontinente sudamericano y el ocaso del castrismo ha parido a un coloso ideologizado que nada en petróleo y demagogia, y el anillo de fuego avanza mientras el resto de países mira hacia otro lado. EE.UU. perdió toda legitimidad, si es que alguna vez la tuvo, España se parapeta en un silencio cómplice por medio a perder sus cuantiosas inversiones, Colombia empieza a protestar, pero no tiene fuerzas ni para salir de su lodazal de drogas y guerrillas. Puede que Brasil, México o Argentina se den cuenta que este anillo de fuego pueden rodearlo y quemarles algún día, y empiecen un política de ámbito continental que sea persuasiva y eficaz.

Mientras tanto, como cantaba Johnny Cash, el anillo arde, arde y arde.

LA SOLEDAD DEL REY

Sorpresa generalizada y adhesión unánime a las palabras que callaron a Hugo Chávez. Sin embargo, parece que no tenía que ser nuestro Monarca quién resolviera en solitario los desaguisados que nuestro Gobierno no sabe o no quiere afrontar. Don Juan Carlos ha estado, básicamente, espectacular. Levantarse de la mesa cuando el ex-dictador Daniel Ortega daba “lecciones” a España engrandece a nuestro país y honra su Institución; y callar previamente a un Chávez crecido no es poca cosa. Lástima que nuestros gobernantes no estén a la altura, y la oposición tampoco. Meter a la Corona en el triste juego partidista ha supuesto un desgaste innecesario del que quizás nos arrepintamos algún día, ahora que las aguas andan revueltas en España.

El Partido Popular ofrece como punto básico de su gobierno, si vence en las próximas elecciones, un consenso generalizado en política exterior, sin embargo no predica con el ejemplo ni desaprovecha la más mínima oportunidad para clavar sus garras en el Gobierno cuando éste, aunque tarde, ha salido a defender a Aznar.

A la hora de unirnos, el PP vuelve a demostrar que todo vale para llegar a La Moncloa, incluido desprestigiar la política exterior española o acosar indirectamente a la Corona en la persona de Juan Carlos I queriendo que adopte una posición más activa cuando, precisamente, la Corona simboliza, entre otras muchas cosas, la neutralidad de la Jefatura del Estado ante cualesquiera opciones políticas, y un papel moderador que, aún siendo reconocido por ejemplo por Argentina en su conflicto con Uruguay, aquí se le pretende negar. Y no querer confundir moderación y neutralidad con pasividad e indolencia.

En el fondo, a quien debería callar el Rey es a nuestros políticos.

ENERGÍA NUCLEAR

Marruecos va a nuclearizarse, Argelia también; en un futuro próximo, parece que Túnez seguirá sus pasos. Energía nuclear para uso civil, claro. Por supuesto, el proveedor elegido, como no podía ser de otra forma, será la antigua metrópoli, Francia, que se frota las manos antes los pingües beneficios que se avecinan para su potente industria nuclear.

Los países escandinavos, otrora defensores a ultranza del ecologismo antinuclear, han descubierto que no hay mejor forma de proteger a la naturaleza que desarrollar la energía atómica. Loyola de Palacio, en sus últimos días como comisaria de la UE, puso sobre la mesa la necesidad de retomar la energía nuclear si queríamos mantener nuestro potencial energético y seguir siendo competitivos. Sin embargo, en España, continuamos maniatados por una moratoria desfasada que nos prohíbe crear nuevas instalaciones nucleares, aunque se haya demostrado por activa y por pasiva su limpieza y probada eficacia; se impide con ello hacer mayor uso de la energía más limpia e inagotable que conocemos.

Eso sí, alentamos la construcción de centrales nucleares en el Magreb y estudiamos cómo podremos comprar esa energía, tal y como ya lo venimos haciendo desde hace años con la energía nuclear francesa. Que la produzcan otros, aunque nosotros la usemos también.

Ahora que el petróleo está por las nubes, que las fuentes de energía perecederas contaminan más que nunca (pues las usamos más que nunca), que los combustibles fósiles cada vez son más impopulares, que el calentamiento global es la nueva religión, y que nos encontramos maniatados por los precios abusivos que nos imponen los cárteles energéticos del petróleo (y los que vienen en camino, como la “OPEP” del gas) o las decisiones políticas de los países árabes, Venezuela o Rusia, que abren y cierran los grifos al albur de sus necesidades más o menos políticas, es la hora de apostar por la autosuficiencia energética y por el ecologismo razonable. Es la hora de una energía nuclear segura, limpia y barata.

LA VICTORIA DE CARUANA

Peter Caruana ha revalidado por tercera vez consecutiva su mandato al frente del Gobierno de Gibraltar. Aunque ha pasado un poco desapercibida, es una buena noticia. Y es tal, no por que Caruana sea más proclive a los legítimos deseos de España de proclamar su soberanía sobre la Roca, cosa que no hará jamás, sino más bien porque Caruana, al contrario que Joe Bossano, no utiliza el discurso incendiario contra España para ganar adeptos a su causa independentista.

Aunque con reservas, Caruana es un conciliador que ha sabido defender los intereses de su pueblo contra las presiones anglo-españolas, pues en más de una ocasión han sido los propios ingleses quienes han demostrado más ganas por resolver este conflicto que lleva ya tres siglos enquistando las relaciones de España y el Reino Unido a todos los niveles. Los Acuerdos de Córdoba son una buena muestra de ello, por más que algunos proclamen la traición de este Gobierno a la tradicional posición española respecto al Peñón, y las cesiones que presuntamente ha otorgado a los “llanitos”.

Lo que menos hace falta para avanzar en este espinoso asunto es que se deje el tema en manos de los radicales de las tres partes, y Bossano era uno de ellos. Sin embargo, lo ajustado de la victoria de Caruana, hará que éste tenga muy en cuenta el discurso político de su histórico rival.

Desde aquí mi felicitación y esperanza para se que siga avanzando en las relaciones con España, por lo menos hasta llegar al límite que ningún Gobierno español debería pasar, que es la renuncia a la legítima soberanía sobre el Peñón de Gibraltar.

RESPONSABILIDAD HISTÓRICA

Golda Meir repondía, en la célebre “Entrevista con la Historia” de Oriana Fallaci, que “nunca, nunca, se sentarán con nadie para hablar sobre Jerusalén”. El pasado Domingo, el Primer Ministro Israelí, Ehud Olmert, hablaba de devolver algunos barrios de Jerusalén Este, conquistados durante la guerra de 1967. Esto parece poco para los palestinos, que reclaman la total partición de la ciudad tres veces santa, el retorno de los refugiados y el desmantelamiento de las colonias judías en Cisjordania. No es nuevo este maximalismo palestino: es lo normal si se quiere negociar con ciertas garantías de éxito, pedir demasiado y parecer que se cede algo ante el adversario.

Sin embargo, mi impresión es que, contra lo que pudiera parecer, siempre es Israel quien más hace para lograr la paz, ateniéndose por supuesto a sus especiales circunstancias. En este avispero de radicales y extremistas, cualquier declaración de intenciones encaminada hacia la paz debe ser saludada y apoyada.
La reacción de los extremistas de ambos bandos no debería hundir sus esperanzas de paz. Olmert y Abbas parecen sinceros en sus intenciones y quizás no se dejen aplastar por la pesada losa de la Historia, que, como casi todo, es tan relativa como sus propios protagonistas.

OBJETIVO BIRMANIA

La dictadura birmana no se ha dejado influir, según parece, por las multitudinarias y pacíficas protestas de los monjes budistas que, acompañados por estudiantes, pretenden el fin de un gobierno que dura ya más de 40 años. Así pues, la Junta Militar ha optado por poner fin a una situación, que podría ser pre-revolucionaria, de la única manera que puede o sabe hacerlo, con la misma represión que en 1995 causó más de 3000 muertos.

El general Than Shwe no va a tolerar que cuatro (o cuatrocientos mil) descamisados le arrebaten el poder que con tanto esmero conserva. Sólo China parece que puede influir algo en las decisiones de la Junta Militar pero, a lo que parece, ni el recuerdo de Tiananmen produce la invitación a realizar alguna reforma democrática en este país. No es de extrañar: el suculento pastel que representa China para Occidente nos convierte en unos cobardes, pues hacemos oídos sordos a la conducta de un país que mantiene, además de la Junta birmana, el régimen nuclear norcoreano, la ocupación del Tíbet, el enfrentamiento con Taiwán o el apoyo a países como Cuba, Venezuela o Vietnam. Todo vale para contentar al león que despierta o, al menos, no incomodarle demasiado.

Sólo el arresto domiciliario de la activista Aung San Suu Kyi, desde 2003, parece alguna concesión al exterior, pues lo normal es que ya hubiera sido ejecutada. ¿Dónde estám los defensores de los Derechos Humanos?¿Dónde la vanguardia progresista que se desvive por las violaciones de éstos en EE.UU u otros países? Cuanta hipocresía.

La insoportable presión de los servicios secretos en el interior, la nefasta política de aislamiento internacional y la penosa ruina económica que atraviesa un país rico en recursos naturales y culturales producirán nuevos levantamientos que, a buen seguro, serán apagados con más fuego y represión. Sin embargo, la esperanza parece abrirse camino en la jungla birmana.

La democratización bien merece ese esfuerzo y, por supuesto, que la sociedad internacional se entere que el mundo no acaba en Oriente Próximo.

LA POLÍTICA COMO ESPECTÁCULO

El anuncio del ex-senador y actor Fred Thomson, proclamando su intención de presentarse a las primarias del Partido Republicano para competir en las elecciones presidenciales de 2008, es una muestra visible más de cómo la política puede devenir en un espectáculo, a veces, grotesco, y de cuánto importa la imagen pública en los tiempos que corren. Se achaca a Kennedy el ser la primera persona que “conquistó” al público con sus indudables dotes telegénicas, sin embargo, lo que era un hito en la historia de la política, va camino de convertirse en un paso necesario para incorporarse a este “servicio público”. En este campo, si bien los norteamericanos han sido pioneros, no sólo ellos han producido “telelíderes”. Sin ir más lejos, recordemos a Berlusconi y sus años de gobierno. Reagan, ahora elevado a los altares del neo-liberalismo, es otro producto evidente de la fuerza de la imagen, como ahora lo es el gobernador de California, Arnold Schwarzenegger. Es indudable que la fuerza de la imagen debe ser y es muy tenida en cuenta, pero la cuestión es si la persona que resulta elegida lo es por un programa concreto de gobierno o porque da bien en cámara. Hoy en día, cualquier puesto de presencia pública se cotiza a precios astronómicos, ya sea desde la presidencia de un equipo de fútbol o la pertenencia a una academia de renombre. Y esto, pienso yo, que no lo es por simple dedicación desinteresada, si no porque es la mejor propaganda que nadie puede tener. Si la política es poder, la imagen es su arma más poderosa.

LOS FONDOS-BUITRE O EL MUNDO AL REVÉS

Reconozco que no sabía cómo operaban realmente estas entidades privadas de “recobro” de deudas internacionales. El artículo de David Bosco (Foreign Policy, ed. española, nº 22), nos crea una doble opinión: por un lado, nos identificamos con aquellos países que, como Zambia, no pueden hacer frente al pago de antiguas deudas y que, de hacerlo, hipotecarían seriamente sus posibilidades de desarrollo; por otro lado, países como Argentina, que sí han podido pagarlas, han iniciado costosísimas acciones judiciales encaminadas a evitar el pago de sus deudas no sólo contra estas entidades de recobro, sino también contra honrados ciudadanos que confiaron sus ahorros a este país. Sin embargo, no se menciona que, más allá de las operaciones habituales de compra/venta de bonos y títulos estatales de deuda pública entre sujetos con capacidad para ejecutar este tipo de operaciones, la responsabilidad última, amén de los Estados que no cumplen con sus obligaciones, es de los propios Estados que han vendido esos títulos crediticios. Me explico: funcionarios del Ministerio de Economía británico claman contra estos fondos, sin embargo, ¿A quién han comprado estos “buitres” su deuda? No lo sabemos. El artículo alude a una venta de bonos de Rumanía a un fondo, que luego ha reclamado la correspondiente deuda. Si tachamos de inmoral el intento de una entidad privada por hacer negocio, ¿Qué deberíamos decir de los Estados que venden deuda adquirida a otros Estados a fondos privados, aún a sabiendas de las dificultades de cobro? Creo, sinceramente, que la actividad de estos fondos es positiva. Es un paso más en la lenta pero constante lucha contra el sacrosanto principio de la Soberanía Nacional y la responsabilidad de los Estados. Habrá casos sangrantes, sin duda, pero si se consigue evitar que un sujeto como Denis Sassou Nguesso despilfarre los pocos fondos de su paupérrimo país en lujosísimas estancias en Manhattan, algo habremos ganado. Lo normal sería que el Presidente de Ecuador pidiera asesoramiento para poder pagar la deuda de su país al menor coste posible llegando a acuerdos con los acreedores, incrementando la confianza de inversores internacionales, y no que solicitara asesoramiento al Presidente de Argentina para no pagar la deuda. Imaginemos por un momento un mundo donde la gente pudiera libremente zafarse de las obligaciones contraídas, y los contratos firmados sólo fueran papel mojado. El papel de estas empresas es, desde luego, bastante antipático, pero parece que cada vez serán más necesarias para concienciar a las sociedades occidentales que el verdadero peligro no está en quienes reclaman lo que le deben, sino en quien malgasta y dilapida el dinero prestado sabiéndose inmune. La condonación a cambio de nada no sirve si no va acompañada de los mecanismos correctores para mejorar la eficiencia productiva y administrativa de los países que, libremente, contraen obligaciones crediticias con otros Estados o instituciones financieras. Mientras tanto, ya se sabe, en río revuelto, ganancias de pescadores.

LA ÚLTIMA REVOLUCIÓN

Los acontecimientos se precipitan en Pakistán y es difícil pronosticar como acabará todo. El General Musharraf tiene todas las papeletas para presidir el ocaso de su régimen y, si se descuida, su vida acompañará al mismo. La dictadura pakistaní, tachada por algunos de pro-occidental, pero que en realidad ha financiado escuelas coránicas donde se imparte libremente la ideología yihadista, no ha frenado las ansias integristas de los pastunes pro-talibanes ni acabado con el feudo de Al-Qaeda en su frontera oeste, baila en la cuerda floja. Los cada vez más numerosos y sofisticados intentos por acabar con la vida de Musharraf, los sucesos de la Mezquita Roja, los nuevos actos terroristas que atemorizan a una población cada vez más depauperada, la falta de democracia y libertad, soñada por el padre de la nación Alí Jinnah, el Ataturk pakistaní, se acumulan en la agenda presidencial. Sin embargo, Musharraf, como buen militar, ya no gobierna desde Islamabad, sino desde Rawalpindi, sede de las poderosas Fuerzas Armadas pakistaníes. El dilema es desmoralizador. Más democracia y la posibilidad de que una supuesta mayoría islamista tomara el poder y, consiguientemente, las riendas de un ejército con capacidad nuclear, que sería letal para la región y quizás para el mundo, o fortalecimiento de una dictadura cada vez más inútil y represora, que parece preocuparse sólo de su mera supervivencia. En cambio, la “solución turca” parece más factible: democracia a la occidental tutelada por un ejército, guardián de las esencias laicas del régimen y vigilante ante cualquier atisbo de teocracia. No es una solución, quizás, bien vista en Occidente, pero tal vez parece la más acertada en este caso de emergencia nacional de facto. Musharraf tiene poco o ningún crédito en su país. A los ojos de muchas naciones y de sus propios ciudadanos, más bien parece un político sostenido por el largo brazo de la diplomacia norteamericana, aunque eso tampoco sea cierto. La gravedad del asunto ha escorado el problema indo-pakistaní a la marginalidad, y sin embargo no se puede descartar un recalentamiento de ese conflicto para neutralizar las amenazas interiores, aunque sólo sería el canto del cisne de Musharraf. El peligro de una revolución es obvio. El destino final: Ataturk o Jomeini. Quién sabe que es lo peor para Pakistán.

NIHILISMO PALESTINO

La vi publicada hace pocos días. La fotografía de la Agencia AFP no pudo ser más brutal: un grupo de niños, jóvenes y adultos se ensañan con el cuerpo de un militante de Al Fatah que yace desfigurado en un charco de sangre, como un muñeco de trapo, sobre las calles de Gaza tras la toma de los últimos reductos gubernamentales de la capital palestina por las milicias islamistas de Hamas. Si es impactante ver cómo los propios palestinos humillan el cadáver de un compatriota fallecido en combate, aunque sea “enemigo”, sin mostrarle el más mínimo respeto habitual para con los caídos en la lucha, aún lo es más comprobar cómo casi todos los presentes, teléfono móvil en mano, grababan la brutal secuencia con entusiasmo y, casi, delirio.
Desconozco quién es el autor de esta foto, pero pocas veces una imagen me pareció más impactante y poderosa: resume a la perfección, mejor que cualquier sesudo análisis o libro monográfico sobre la cuestión, los sentimientos de un pueblo fraticida que rinde culto a la violencia, ya sea en el Líbano, en Israel o en la propia Palestina. Es la imagen de un pueblo bárbaro, sin esperanza, que busca en el dolor y el sufrimiento su propia identidad, difuminada entre tantas guerras, ideologías, corrupciones, campos de refugiados e injusticias territoriales. En resumen, Palestina es ya un pueblo perdido en el marasmo de la Historia. Pobre Palestina. Ojalá este nihilismo auto-destructivo y nacionalista pueda, llegado el caso, abrir las puertas de la esperanza y lo que graben estos jóvenes en un futuro deseable no sea un cruento acto de barbarie, sino la izada de su enseña nacional, sin más terror de por medio, en un Estado palestino libre, pacífico e independiente.

LAS NUEVAS RELACIONES EE.UU-RUSIA

Las relaciones entre Rusia y EE.UU. se deterioran cada día un poco más. A resultas del apoyo proclamado en Albania por George Bush a una hipotética independencia de Kosovo, portavoces del Krémlin responden que su posición no variará un ápice: No a la independencia de Kosovo sin el consentimiento de Serbia, y según parece éstos no están por la labor. La tradicional fraternidad de las repúblicas eslavas parece ser la razón de este apoyo, aunque más bien se intuye que Kosovo sólo es una pieza menor de un juego de dimensiones globales que incluye, entre otros temas, la energía, Asia Central, Irak, el escudo antimisiles, la ampliación de la UE, la expansión de la OTAN, las potencias emergentes, Irán y una lista interminable de tareas internacionales pendientes. La cuestión suscita más dudas en tanto que Bush y Putin están agotando sus respectivos mandatos electorales, y un nuevo enfrentamiento Este-Oeste es un plato demasiado pesado de digerir para cualquier sucesor. Es de suponer que esta dialéctica peligrosa no siga creciendo al punto de envenenar irreversiblemente unas relaciones que marcarán, de nuevo, la pauta de los nuevos tiempos.

CENSURA

El Régimen de Hugo Chávez camina hacia el abismo. El cierre de Radio Caracas Televisión es el último indicio de la senda dictatorial que amenaza a la República Bolivariana de Venezuela. Los absurdos motivos esgrimidos por el caudillo venezolano no pueden impedir la condena internacional unánime hacia quien no soporta la libertad de expresión, rasgo ineludible de toda democracia que se precie de ser tal. Incluso, de puertas para adentro, los focos de resistencia estudiantil con los que se ha encontrado el gobierno venezolano es una desagradable sorpresa que puede ir más allá de un simple alboroto. El pueblo venezolano observa como su propio gobierno democráticamente elegido va eliminando una por una las libertades de las que hasta ahora disfrutaban. Una vez clausurado este canal, el único que aún criticaba en abierto las políticas chavistas, cargos gubernamentales apuntan ahora hacia CNN y Globovisión. Y parece que no se detendrán aquí. Nacionalizaciones, cierre de empresas, clausura de locales, asfixia a los partidos políticos tradicionales: todo vale bajo la bandera del populismo. Sin embargo, siempre habrá quien recuerde que un militar, por muy democráticamente que haya sido elegido, intentó previamente conquistar el poder por las armas. El camino hacia el socialismo castrista cada vez está más abierto, aunque parece que la resistencia aún no ha dicho su última palabra. ¿Triunfará definitivamente Hugo Chávez? Eso parece, pero no perdamos la esperanza.

LA DESPEDIDA DE BLAIR

Tony Blair ha anunciado su salida de Downing Street, y justo es reconocerle en esta hora de la despedida que ha sido, con mucho el político más influyente del mundo en la última década. Desde el arrojo mostrado al adoptar la Tercera Vía de Giddens, cuando el laborismo británico estaba muy escorado hacia la izquierda a causa del liberalismo thatcheriano y su corolario con John Major, hasta la capacidad de persuasión e influencia en los más importantes líderes del mundo, comenzando por los últimos presidentes estadounidenses. No sería justo que le recordáramos únicamente por su gran error, apoyar política y militarmente la guerra de Irak. Los logros en la economía británica, la mejora de la posición internacional de Gran Bretaña, la renovación de un estilo de política anquilosado en el dogmatismo ideológico apoyándose en una perspectiva pragmática de las cosas, o la reciente constitución de la Asamblea de Stormont que ha significado la reconciliación en Irlanda del Norte y que comenzó con los acuerdos de paz del Viernes Santo, entre otras acciones de especial calado, merecen que Blair sea considerado, independientemente de otros criterios, como un gran estadista. La prueba es que pocos rechazan su herencia y su estilo ha calado de tal forma que, a un lado y a otro de las islas, pocos se resisten a imitarle, incluso en su propio país; el tory Cameron no deja de encarnar al ilusionante Blair de los comienzos del New Labour. 10 años son muchos años, incluso para políticos como Tony Blair, pero, Irak aparte, podemos considerar este período como la década maravillosa de la política británica.

ALTURA DE MIRAS

El acuerdo de gobernación rubricado entre Ian Paisley y Martin MacGuinness es un paso definitivo para la paz en aquella región y un espejo en el que deberíamos mirarnos todos los españoles. No se trata de decir sí o no a un hipotético proceso de negociación entre posturas diametralmente diferentes, sino de que se den las circunstancias necesarias para que esto pueda producirse. Los Acuerdos de Paz del Viernes Santo en nada se parecen a las falsas treguas que ETA ofrece, y los partidos políticos vascos y, por extensión, los españoles, no parecen estar a la altura necesaria para admitir que, sin diálogo, el fin del terrorismo no es posible. Si católicos republicanos y unionistas protestantes han podido sentarse y alcanzar un acuerdo que vincule incluso a las organizaciones terroristas que defienden sus enconadas posiciones, ¿qué sucede en España para que esto sea absolutamente impracticable?. Hoy Irlanda del Norte es un poco más libre que ayer, y seguramente menos que mañana, en cambio, Euskadi camina inexorablemente hacia la senda que marcan las pistolas terroristas. Ya es hora de dejarse de discursos demagógicos y electoralistas, flexibilizar las posturas, sentarse con el adversario, dialogar sobre los puntos que puedan acercar posturas antes que abordar las posiciones maximalistas más inamovibles, y de llegar a acuerdos que hagan que no tengamos que envidiar, otra vez, a Irlanda del Norte.

BORIS YELTSIN

Ahora que acaba de morir el ex-presidente de Rusia, es probable que lluevan toda case de vítores hacia una persona que pareció encarnar la luz del sentimiento popular que la dictadura del PCUS había apagado. Todos le recordaremos como un valiente, encaramado encima de un tanque y haciendo frente a un frustrado Golpe de Estado de opereta ejecutado por nostálgicos del antiguo régimen. Otros podrán reconocerle que fue Yeltsin quien introdujo a Rusia en el capitalismo mundial, salvando con ello a un país que enfilaba con paso firme el camino de la ruina absoluta. Habrá quien, en fin, lo rememore como un estadista que evitó una guerra civil entre Rusia y otras naciones, o entre los mismos rusos, con su tacto político.
Sin embargo, a pesar de lo que digan las notas de prensa y los obituarios, no sabemos si nombrarán a Yeltsin para recordarle su oportunismo político, pues pocos recuerdan que antes que Presidente fue aparatchik comunista, Presidente de la región de Rusia en los estertores del régimen, y que como tal colaboraba. Que malvendió las más ricas y prósperas empresas estatales a cuatro rufianes a cambio de favores políticos para él y para su familia, creando con ello una clase oligarca que aún hoy día deslumbra al mundo por su mal gusto, su despilfarro y por ser la cima del hampa de aquella nación. Quizás pocos recuerden la devaluación del rublo y la consiguiente miseria que provocó en millones de ciudadanos, provocada por una política económica escandalosamente dirigida por quienes se hacían llamar liberales, pero que poco o nada tenían que ver con ellos, más allá de su gusto por el estilo de vida occidental.
La endogamia, el proselitismo y el nepotismo que caracterizó a su administración también merecen ser recordados, así como el intento de mantener a toda costa la grandeza del ejército soviético sin atender a consideraciones técnicas, lo que provocó un auténtico desbarajuste en la seguridad mundial, cuando se certificó la relativa facilidad que algunas personas tenían para acceder a los silos nucleares ex-soviéticos. Pero lo más lamentable es que debe ser recordado por iniciar la Guerra de Chechenia, con claros tintes nacionalistas ribeteados de un populismo miserable, que ha provocado, y sigue provocando, la muerte de miles de personas en aquel territorio. Ha sido Yetsin quien, por estas y muchas más cosas, ha hecho parecer bueno a su (nombrado) sucesor, Vladimir Putin, y, con ello, quien desterró la posibilidad de que Rusia y los rusos puedan disfrutar de una verdadera democracia y se sientan cómodos al filo de la tiranía. Descanse en Paz.

IRÁN NUCLEAR

Irán ha anunciado que ya puede enriquecer uranio a nivel industrial. Desde luego, es una mala noticia. Los expertos ya han advertido del riesgo de un Irán nuclear en la zona del mundo indudablemente más conflictiva, y no es para menos: un Irán nuclear desatará una carrera armamentística sin precedentes en la zona, que haría palidecer la ya existente en el centro de Asia, con Rusia, Pakistán, La India y China, nuclearizadas también. Aunque el régimen de los ayatollahs aún no pueda disponer de la preciada arma, la mera sensación de que se prepara para su obtención nos debería preocupar más. Haciendo un cálculo de posibilidades, Ahmadineyad está jugando con la frágil posición de los EE.UU. en la zona, con sendas guerras que está librando a la vez y que parece no estar ganando, pero no debería escapar a nadie que tanto los EE.UU., como sus aliados, especialmente Israel, que no vacilará en golpear a Irán o incluso a Siria si los acontecimientos se precipitan, y el Reino Unido, cuya crisis de los rehenes es un auténtico casus belli, siguen vigilantes y prestos al golpe. EE.UU. ha aprendido que invadir un país no es la mejor solución para estabilizarlo y democratizarlo, pero tienen aún el recuerdo de los bombardeos de la OTAN a la ex –Yugoslavia, donde cambiaron la configuración del país sin el desembarco de un solo marine, y con un notable éxito. Los chiíes deben saber que están jugando con fuego, y probablemente se acabarán quemando. Sólo es cuestión de tiempo.